吉林市灾害事故应急救援办法
吉林省吉林市人民政府
吉林市灾害事故应急救援办法
（2003年12月1日吉林市人民政府第12次常务会议审议通过 2003年12月15日吉林市人民政府令第149号公布 自2004年4月1日起施行）
第一章 总则
第一条 为保护国家和人民生命财产安全，保证在发生灾害事故时有效地组织应急救援工作，减少危害和损失，根据国家和省的有关规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称的灾害事故是指各类危害国家、集体和人民群众生命财产安全，严重影响社会正常生产生活秩序的突发性灾害和事故。包括火灾、水灾、地震、气象灾害，核化事故、矿山事故、建筑工程事故、公路损毁事故、道路交通事故、铁路事故、水上事故、航空事故、环境污染事故，电力、通信、供水、供气、供热及其它市政设施损坏事故、突发公共卫生事件、突发公共安全事件等。
本办法所称的应急救援是指由政府组织的，社会力量参加的，对各种突发性灾害事故实施的紧急抢险救援行动。
第三条 本办法适用于本市城区的灾害事故应急救援工作。
第四条 应急救援实行以救为主、防救结合的方针，坚持专群结合、军民结合的原则，建立政府统一领导、相关部门分工负责、社会力量共同参与的工作机制，实行灾害事故救援的系统化组织和管理。
第五条 公民、法人和其他组织均有获得救援保护的权利和参加应急救援的义务，均应接受应急救援方面的教育和培训。
第二章 应急救援机构与职责
第六条 市灾害事故应急救援指挥部（以下简称指挥部），统一领导全市应急救援工作，决策指挥重大灾害事故的救援行动。
指挥部总指挥、副总指挥由市长、副市长担任，组成人员由相关部门负责人组成。
指挥部内设指挥协调、通信保障、专家咨询、气象保障、新闻发布组，分别由市民防局、各灾种指挥中心、市气象局、市政府办公厅编组派出，为指挥部提供决策咨询和勤务保障工作。
第七条 市民防局为全市灾害事故应急救援工作综合主管部门，负责计划、组织、指导、协调全市应急救援日常准备工作，协助和保障市指挥部组织指挥灾害事故救援。
市民防局设立市应急救援中心，具体承办指挥部日常事务。
第八条 指挥部设各灾种指挥中心，分别负责组织实施本灾种应急救援，并参加全市统一组织的应急救援行动。各灾种指挥中心的设置是：
（一）火灾救援指挥中心由市消防支队组建；
（二）森林火灾救援指挥中心由市森林防火指挥部组建；
（三）抗洪抢险指挥中心由市水利局组建；
（四）地震灾害救援指挥中心由市地震局组建；
（五）市政设施抢险指挥中心由市市政公用局组建；
（六）电力事故抢险指挥中心由吉林电业公司组建；
（七）通信事故抢险指挥中心由吉林通信分公司组建；
（八）矿山事故救援指挥中心由市经贸委组建；
（九）建筑工程事故抢险指挥中心由市建委组建；
（十）公路损毁事故抢险指挥中心由市交通局组建；
（十一）化学事故救援指挥中心由市消防支队组建；
（十二）道路交通事故救援指挥中心由市公安交警支队组建；
（十三）公共卫生事件应急指挥中心由市卫生局组建；
（十四）公共安全事件应急指挥中心由市公安局组建；
（十五）环境污染事故处置指挥中心由市环保局组建；
（十六）水上事故救援指挥中心由市公安局组建；
（十七）铁路事故抢险救援指挥中心由吉林铁路分局组建；
（十八）民用航空应急救援指挥中心由中国民用航空吉林站组建；
各灾种指挥中心应明确领导成员，设置指挥系统，建立救援队伍。
第九条 指挥部可根据救援任务需要，组织有关单位及民间组织建立特种救援分队，参加特殊灾害事故救援。
第十条 指挥部和各灾种指挥中心可根据救援任务需要，协调驻军部队、民兵参加应急救援行动。
第十一条 各区及所属街道、乡（镇）均应设立应急救援指挥、值班机构，组织开展灾害事故自救工作，协助配合指挥部和各灾种指挥中心组织救援。
第三章 应急救援的组织实施
第十二条 发生或发现灾害事故的单位或个人，应向相关灾种指挥中心报警，也可直接向指挥部报警。
第十三条 各灾种指挥中心接到报警后，对属于本灾种救援处置范围的，直接处警组织救援；对属于其它灾种指挥中心处置范围或需要其予以配合的，转报其它灾种指挥中心或上报指挥部；属于重大灾害事故的，必须同时报指挥部。
指挥部接到报警后，根据灾种和灾情，通知相关灾种指挥中心组织救援，或启动指挥部组织指挥救援。各灾种指挥中心必须严格执行指挥部的命令，及时参加救援。
第十四条 救援现场应设立现场指挥部，先期到达现场的救援机构首先负责现场指挥；多灾种救援机构参加救援时，由主要灾种指挥员负责现场指挥；指挥部启动时，由其统一指挥。
第十五条 各救援机构出警时，应佩挂应急救援专用标志，任何单位或个人不得干扰和阻拦。救援现场应设置警戒或警告标志，任何单位或个人都必须服从现场指挥部的管理和指挥。
第十六条 发生或发现灾害事故的单位和个人，应及时采取自救措施，并及时通报附近单位和人员防护。
第十七条 现场救援结束后，各救援机构应按现场指挥部的命令撤离。
现场指挥部应协助和交办灾害事故调查、善后处理等事宜。
各救援机构应及时向指挥部上报情况进行救援总结评估，并按规定实施奖惩。
第四章 应急救援的日常准备
第十八条 市民防局和各灾种指挥中心分别制定全市和各灾种应急救援预案，报指挥部批准。
第十九条 各救援机构和队伍每年应有计划地组织训练和演练，并组织考核验收。
第二十条 市民防局应组织协调各救援机构建立和完善值班执勤、接处警、队伍管理、装备器材使用管理、请示报告、信息报送等制度，并实施监督检查。
第二十一条 有关部门和单位应按市民防局要求收集报告灾害事故救援的各种信息资料。
第二十二条 有关部门和单位应将应急救援教育纳入安全生产教育内容，并组织实施。
教育、文化等部门及新闻单位应积极配合应急救援机构开展宣传教育工作。
第二十三条 市民防局和各灾种指挥中心平时应组织开展应急救援方面的调研、科研及交流与合作，不断提高救援能力和水平。
第五章 应急救援保障
第二十四条 应急救援日常工作所需经费，列入市财政预算，专款专用。发生重大灾害事故救援所需经费，由市财政视情况予以保障。
第二十五条 各应急救援机构应根据应急救援预案和实际救援需要，组织配置和装备救援物资、器材、设施、设备及车辆等。
第二十六条 有关单位或个人参加市统一组织的训练、演习、救援行动，所发生的误工及其它费用，由所在单位给予适当补助。
第二十七条 在组织实施应急救援时，指挥部有权调用各单位的物资、器材、设施、设备，有关单位应予配合。
应急救援时使用通信、广播、电视、气象、防空警报等设施，管理单位应提供方便，无偿予以保障。
第二十八条 接受救援的单位或个人，依照有关规定交付相应的救援费用，拒不支付的，依法承担民事责任。
第二十九条 应急救援机构和重点危险源单位应根据救援任务需要和安全管理要求，完善救援设施，储备必要的救援物资器材，任何单位和个人不得随意损坏、挪用、占用和妨碍其使用。
第六章 应急救援奖惩
第三十条 在应急救援工作中有突出贡献和显著成绩的单位和个人，由所在单位或上级主管部门及县级以上人民政府给予表彰奖励。
第三十一条 违反本办法有下列行为之一的，由市民防局或会同有关部门依照下列规定予以处罚，构成犯罪的依法追究刑事责任：
（一）违反第十二条规定，发生灾害事故的单位或责任人不及时报警，不及时采取得力措施的，对个人处500元至1000元罚款；对单位处1000元至5000元罚款，造成严重后果的，处5000元至10000元罚款。
（二）违反第十三条规定，拒不执行或人为拖延指挥机关命令，不及时组织救援贻误救援时机的，对个人处500元至1000元罚款，对单位处1000元至5000元罚款。
（三）违反第十五条规定，阻挠干扰救援行动，故意破坏救援行动秩序的，对个人处500元至1000元罚款，对单位处1000元至5000元罚款。
（四）违反第十八、十九、二十、二十一、二十五条规定，未按要求做好应急救援准备工作，未按时完成日常工作任务的，处1000元至5000元罚款。
（五）违反第二十七条规定，未按指挥部要求提供救援物资器材、设施、设备的，责令提供，并可处1000元至5000元罚款。
（六）违反第二十九条规定，毁坏、挪用、占用及妨碍使用应急救援设备设施的，对个人处500元至1000元罚款，对单位处1000元至5000元罚款。
发生灾害事故的单位，不及时采取措施，造成严重后果，或有关部门、单位在组织应急救援中，不予配合，不提供救援物资器材的，由监察部门或者上级主管部门给予有关领导及直接责任人行政处分。
有关单位和个人不执行上述规定，违反治安管理规定，由公安机关依据治安管理条例的规定予以处罚。
第三十二条 应急救援机构工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第七章 附则
第三十三条 各县（市）可参照本办法组织当地应急救援工作。
第三十四条 本办法由市民防局组织实施。
第三十五条 本办法自2004年4月1日起施行。
“裁量收缩理论”在国内司法实践中的运用
——以行政复议案例为基础的整理
作者：韩思阳
【摘要】国内部分法院已有意无意地运用裁量收缩理论作出裁判，行政复议领域的张成银案与彭淑华案是其中的代表。两案作为典型案例可能已对下级法院的裁判产生了影响。裁量收缩理论并非万能，其优势在于可以迅速修补僵化的立法、避免曲解现有立法，可以仅通过个案约束裁量权，而非通过立法整体性地取消裁量权。其劣势在于其作用仅限于控制裁量权层面，且易导致司法权的过度扩张。
法律规范为行政执法预先留有决定空间，此即行政裁量。但在特定条件下，行政机关的裁量权可能被限制，甚至“收缩至零”，此即德国法上的“裁量收缩理论”。目前在我国，行政法理论对其有所借鉴，但立法层面并未明确涉及。值得注意的是，国内的部分法院已经在有意无意地运用该理论作出裁判。本文以整理行政复议领域的若干案例为基础，试图管窥裁量收缩理论在我国司法实践中的运用现状，并以此为基础，分析运用该理论时可能存在的某些普遍性问题。
一、提出问题：复议机关是否享有裁量权
《行政复议法》第10条第3款：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”《行政复议法实施条例》第9条第1款：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。”从文义上看，是否通知第三人参加复议属于复议机关的裁量权，并非法定职责。实际上，复议法和复议条例的这种规定也为之后的大部分地方性法规、规章所遵循。[1]如果再进一步从立法原意角度探究，答案也是同样的。[2]国内大部分学者并未对复议机关是否应通知第三人参加复议问题进行探讨，或者说并未将其“问题化”。[3]少数学者认为第三人是否可以参加复议取决于复议机关的批准，即复议机关没有必须通知第三人参加复议的法定职责。马怀德教授认为：“根据《行政复议法》第10条第3款的规定，第三人‘可以’参加行政复议，而非必须参加行政复议。一般情况下，第三人如果申请参加复议，行政机关应当准许；如果第三人未主动申请，但行政复议机关认为其应当参加的，可以通知其参加，……”[4]也有认为第三人参加复议是法定权利，无需复议机关批准。袁明圣、罗文燕教授认为：“我国原《行政复议条例》第27条规定，同申请复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，经复议机关批准，可以作为第三人申请参加复议。但现行《行政复议法》中则没有‘经复议机关批准’这一规定。这种修改实际上体现的一个改变是：第三人参加行政复议是他的法定权利，毋需行政复议机关的批准。”[5]还有的主张，通知第三人参加复议是复议机关的法定职责，复议机关对此并无裁量权。[6]
以上分歧表明，复议机关是否享有通知第三人参加复议的裁量权这个问题，并非可以遽下结论。各种观点的优劣，暂不予置评。本文感兴趣的是，实践中有些法院是运用裁量收缩理论解决该问题的。
二、裁量收缩理论在行政复议案例中的运用
案例研究的对象是包括裁判文书及背景资料在内的综合资源还是裁判文书本身，学界大致分成两派。一种观点认为案例研究的对象不能仅局限于裁判文书，而应结合主审法官个人的思维过程、案例的内卷、该案的裁判背景等作综合评价。另一种观点认为案例研究的对象应仅限于裁判文书，因为多数公众只能依公布的裁判文书解读案例，故对公众产生效力的就仅限于裁判文书所传达出的信息。也即，案例的裁判文书也就等于案例本身。本文采用后一种观点。也许法官在作出裁判时并未有意运用裁量收缩理论，但如果裁判文书的内容符合该理论的构成要件，就可视为运用了该理论。
（一）典型案例之一：张成银案
裁量收缩理论在行政复议案件中的运用，最典型的莫过于张成银诉徐州市人民政府房屋登记行政复议案。该案中，二审法院认为：“行政复议法虽然没有明确规定行政复议机关必须通知第三人参加复议，但根据正当程序的要求，行政机关在可能作出对他人不利的行政决定时，应当专门听取利害关系人的意见。本案中，复议机关审查的对象是颁发鼓房字第1741号房屋所有权证行为，复议的决定结果与现持证人张成银有着直接的利害关系，故复议机关在行政复议时应正式通知张成银参加复议。”[7]
学者们提及该案时，多从“正当程序原则在司法实践中的运用”角度进行解读。[8]实际上该案也是法院运用裁量收缩理论的一个范本。在德国法上，“裁量意味着行政机关可以在不同的处理方式之间选择。但是在具体案件中选择余地可能压缩到一种处理方式。也就是说，只有一种决定没有裁量瑕疵，其他决定均可能具有裁量瑕疵，行政机关有义务选择剩下的这种决定。这种情况称为‘裁量压缩至零’或者‘裁量收缩’。”[9]裁量收缩理论最为关键的部分是启动要件，即何种情形下需要收缩裁量。台湾学者李建良将裁量收缩理论的内容概括成“主轴、支轴、回轴”，其中的主轴和支轴就是裁量收缩的启动要件。主轴包括所涉法益的重要性、危害法益的强度和严重性，支轴包括基于平等原则和信赖保护原则所构成的行政自我约束。[10]在德国法上，裁量收缩可以从基本权利以及其他宪法规定中推导出来。[11]因此可以认为，裁量收缩的启动要件主要是行政法基本原则与公民基本权利对行政权所构成的约束。
如果行政复议案件符合以上一个或几个裁量收缩的启动要件，那么复议机关的裁量权就应当受到限制，特殊情况下甚至会收缩至零，即复议机关应当通知第三人参加复议。从这个角度看张成银案，我们就对二审裁判有了新的理解。“行政复议法虽然没有明确规定行政复议机关必须通知第三人参加复议”，可理解为法院认可了复议机关的裁量权。“但根据正当程序的要求，行政机关在可能作出对他人不利的行政决定时”，可理解为法院指出本案存在启动裁量收缩的一个要件，即复议机关需受正当程序原则约束。[12]“应当专门听取利害关系人的意见”，可理解为裁量收缩的结果，即收缩至零，复议机关已无裁量权，应通知第三人参加复议。因此该案可看作裁量收缩理论在行政复议类案件中的经典运用。
（二）典型案例之二：彭淑华案
值得注意的是，该案并非孤例。在彭淑华诉浙江省宁波市北仑区人民政府工伤行政复议案中，二审法院认为：“行政复议制度，作为一种争讼制度，一种权利救济制度，应当贯彻正当程序原则。行政复议原则上采取书面审查办法，在书面审查办法不足以保护行政相对人的合法权益时，应当听取行政相对人（利害关系人）的意见。行政复议机关拟作出对利害关系人产生不利影响的行政复议决定，应当通知利害关系人参加行政复议，行使复议权利。行政复议机关未履行通知义务，属于程序违法。自由裁量行为是指法律规范授权行政主体在符合立法目的和法律原则前提下，自主采取相应措施，做出裁断的行为。行政自由裁量的边界是体现立法目的和法律原则的法律规范。北仑区政府认为，是否通知彭淑华参加行政复议，并听取意见是其自由裁量的范围，该主张是对自由裁量权的扩大理解。”[13]对本案的关注一般也集中在正当程序原则在司法实践中的运用上。其实本案也属于在行政复议类案件中运用裁量收缩理论的适例。法院认可了复议机关的裁量权，即“原则上采取书面审查办法”。随后以“对利害关系人产生不利影响”为由限缩裁量权，本质上也是在用正当程序原则约束裁量权。最终结果是裁量权收缩至零：复议机关“应当通知利害关系人参加行政复议”。之后法院还特别提到了“体现立法目的和法律原则的法律规范”对自由裁量权的限制。这也与裁量收缩理论的要求一致。行政法上有“合义务的裁量”或“受法律约束的裁量”这样的要求，裁量收缩理论实际上是该要求的一种体现。
（三）其他案例
张成银案载于《最高人民法院公报》，彭淑华案载于《中国行政审判案例要览》，两案都属于典型案例，具有一定代表性。但其他相关的行政复议案例是否皆如此，仍存有疑问。运用“北大法意”所提供的“关联案例”功能，笔者查阅了该数据库所能提供的涉及行政复议第三人问题的所有10个案例，这10个案例的裁判理由大致可以分为三类：认可复议机关裁量权的同时运用裁量收缩理论；认可复议机关裁量权的同时未运用裁量收缩理论；否认复议机关享有裁量权。
（四）基本结论
第一，裁量收缩理论已在我国司法实践中发挥一定作用。彭淑华案载于2010年的《中国行政审判案例要览》第1卷，其对之后的司法实践有何影响尚待观察。张成银案公布于《最高人民法院公报》2005年第3期。此前的案例都没有运用裁量收缩理论，之后的案例除了黄文春案之外，都运用了该理论。这当然可能只是一种巧合，但也可能是由于张成银案的公布引导了之后的司法实践。不管如何，裁量收缩理论已在我国司法实践中、特别是行政复议领域的司法实践中发挥一定作用。
第二，目前裁量收缩理论的启动要件主要集中于正当程序原则层面。张成银案与彭淑华案的启动要件大体一致，即复议决定可能对第三人产生不利影响，该要件本质上属于正当程序原则的约束。其他案例中，谢织国案的启动要件是复议决定可能因此而事实不清、证据不足。除此之外，文艳案与广州市茶?蚺┐逍庞蒙绨傅钠舳????堑谌?擞氡桓匆榫咛逍姓?形?忻飨缘睦??叵担?靡??局噬弦彩粲谡?背绦蛟?虻脑际?Ｆ渌?咐?牟昧渴账跗舳???氲湫桶咐???嗨啤Ｕ庵窒嗨埔沧糁ち饲笆龉鄣悖毫礁龅湫桶咐?锌赡芏灾?蟮乃痉ㄊ导???擞跋臁?br>
三、裁量收缩理论之外的另一种方案
目前有关复议第三人的法律规定过于僵化，法院运用裁量收缩理论判案可看作是对立法不足的一种修补。但这并非唯一的完善之道。既然立法存在问题，那么修正制度就是另一种可行的方案。从笔者目前所掌握的材料来看，目前大多数国家和地区的立法没有就复议机关是否应当通知第三人参加复议进行区别规定。[14]唯一的例外是我国台湾地区。台湾地区的“诉愿法”第28条规定，诉愿参加有两种形态，一种为任意参加，即该条第1项规定的“与诉愿人利害关系相同之人，经受理诉愿机关允许，得为诉愿人之利益参加诉愿。受理诉愿机关认有必要时，亦得通知其参加诉愿。”另一种为必要参加，即该条第2项规定的“诉愿决定因撤销或变更原处分，足以影响第三人权益者，受理诉愿机关应于作成诉愿决定之前，通知其参加诉愿程序，表示意见。”[15]
（一）任意参加
任意参加之要件有三：（1）参加人须与诉愿人利害关系相同；（2）须为诉愿人利益而参加；（3）须经受理诉愿机关准予参加，或由受理诉愿机关依职权命其参加。[16]任意参加的制度设计来源于台湾地区“行政诉讼法”第44条规定的辅助参加制度，[17]而后者又取材于日本行政事件诉讼法第23条第1项。[18]这种辅助参加制度的特点，除前述三个要件外，还有两点：（1）辅助参加并不要求参加人之权利或法律上利益因案件结果而受到影响，仅需有法律上的利害关系即可。（2）辅助参加人并非案件当事人，案件结果对其不生效力。[19]辅助参加制度的特点说明，辅助参加人是在非常广的范围内进行界定的，如果将其与民事诉讼法上的无独立请求权第三人作比较的话，那么前者的外延要远大于后者。
