您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

司法部


中华人民共和国司法部令

　　第109号

　　《司法部关于修改〈香港特别行政区和澳门特别行政区律师事务所与内地律师事务所联营管理办法〉的决定》已经2008年3月4日司法部部务会议审议通过，现予发布，自发布之日起施行。 　　

　　部长 吴爱英 　　

　　二〇〇八年三月六日

　　

　　司法部关于修改《香港特别行政区和澳门特别行政区律师事务所与内地律师事务所联营管理办法》的决定

　　为了促进香港、澳门与内地建立更紧密经贸关系，根据国务院批准的《〈内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排〉补充协议四》和《〈内地与澳门关于建立更紧密经贸关系的安排〉补充协议四》，结合近几年香港、澳门律师事务所与内地律师事务所开展联营的情况，决定对《香港特别行政区和澳门特别行政区律师事务所与内地律师事务所联营管理办法》作如下修改：

　　一、将第二条修改为：“本办法所称的联营，是由已在内地设立代表机构的香港、澳门律师事务所与一个内地律师事务所，按照协议约定的权利和义务，在内地进行联合经营，向委托人分别提供香港、澳门和内地法律服务。”

　　二、删除第五条第（七）项，将第（六）项修改为“已获准在内地设立代表机构，且代表机构在申请联营前两年内未受过行政处罚；申请联营时代表机构设立未满两年的，自代表机构设立之日起未受过行政处罚。”

　　三、将第七条第一款第（二）项修改为：“（二）双方签署的联营协议”；将第（五）项修改为：“（五）内地律师事务所执业许可证的复印件，负责人、所有合伙人名单，地(市)级司法行政机关出具的该所符合本办法第六条规定条件的证明文件”；增加一项作为第（六）项，内容为“（六）香港、澳门律师事务所驻内地代表机构与内地律师事务所不在同一省、自治区、直辖市的，由香港、澳门律师事务所驻内地代表机构所在地的省级司法行政机关出具的香港、澳门律师事务所符合本办法第五条第（六）项规定条件的证明文件”，原第（六）项内容变为第（七）项。

　　四、在第八条增加一款作为第四款，内容为“香港、澳门律师事务所驻内地代表机构与内地律师事务所不在同一省、自治区、直辖市，经内地律师事务所所在地的省级司法行政机关准予联营的，作出准予联营决定的省级司法行政机关还应当将准予联营批件同时抄送香港、澳门律师事务所驻内地代表机构所在地的省级司法行政机关。”

　　五、将第九条第一款第（一）项修改为“联营双方各自的名称、住所地、独资经营者、合伙人姓名。”

　　六、将第十八条修改为：“香港、澳门律师事务所与内地律师事务所联营，可以共用办公场所、办公设备。联营双方决定共用办公场所的，应当选择香港、澳门律师事务所驻内地代表机构或者内地律师事务所的办公场所作为共用办公场所。共用办公场所或办公设备的费用分担由联营协议约定。”

　　七、在第二十一条第一款增加一项作为第（四）项，内容为“香港、澳门律师事务所驻内地代表机构被依法注销的”，原第（四）项内容变为第（五）项。

　　八、将第二十二条修改为“香港、澳门律师事务所与内地律师事务所联营，应当在每年3月31日前，共同向内地律师事务所所在地的省级司法行政机关提交联营执业许可证副本以及下列年度检验材料，接受年度检验：

　　（一）香港、澳门律师事务所驻内地代表机构和内地律师事务所的有效执业许可证副本及复印件；

　　（二）上一年度的联营情况报告，内容包括以联营名义接受委托办理法律事务的情况，以联营名义办理法律事务的收费情况，联营收费的分享和运营费用的分摊情况，联营的收入和纳税情况，以联营名义开展业务过程中因违法执业或因过错给委托人造成损失的赔偿情况等；

　　（三）香港、澳门律师事务所驻内地代表机构和内地律师事务所所在地的省级司法行政机关或地（市）级司法行政机关出具的代表机构和内地律师事务所在上一年度受到行政处罚或行业惩戒情况的文件。

　　无正当理由逾期不提交年检材料接受年度检验的，视为联营双方自行终止联营。”

　　本决定自发布之日起施行。

　　《香港特别行政区和澳门特别行政区律师事务所与内地律师事务所联营管理办法》（司法部令第83号发布，司法部令第100号和第106号修正）根据本决定作相应修正，重新发布。

兰泉再谈劳动争议司法解释四（2）

再谈劳动争议司法解释（四）中的口头变更劳动合同

最高法院在劳动争议司法解释（四）中将口头变更劳动合同实际履行时间由征求意见稿的一年最终确认为一个月。这种超常规的做法出于什么目的，笔者认为主要是为了扼制劳动者在诉讼中提出支付拖欠劳动报酬的要求。由于主张支付拖欠劳动报酬时间不受仲裁时效的限制，相关地方法院出台的文件又规定用人单位提供相关证据的时间最长不超过二年，超过二年的由劳动者提供证据证实。但上述做法确与会计法相关规定相冲突，根据《会计档案管理办法》第九条规定用人单位支付劳动者工资的原始凭证其保管期限为15年。也就是说在劳动者主张权利前15年内用人单位都有义务提供相关证据证实是否拖欠特定劳动者劳动报酬的事实，且该规定与《工资支付暂行规定》第六条规定的用人单位支付劳动者工资凭证保存两年以上备查并不冲突。
由此可以进一步说明最高法院制定本条规定的目的在于最大限度地限制《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的适用。如果劳动者基本工资拖欠问题解决后，用人单位还存在拖欠劳动者年终奖、不按当地最低工资标准支付加班工资的问题，这也是最高法院无法用司法解释来限制的范围。
口头变更劳动合同如何体现合法性，这在实践中也是一个比较困难的问题。虽然做到变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗比较容易，但口头变更劳动合同也要体现双方协商的过程，而这一过程如何体现《劳动法》第十七条规定的平等自愿、协商一致原则确十分困难。如真正做到了这一点，双方采用书面的方式进行变更更快捷、有效。
如果口头变更劳动合同只以实际履行为条件的话，那么《劳动法》第十七条、《劳动合同法》第三条规定在口头变更劳动合同中不适用将对用人单位而言非常被动。根据《劳动合同法》第二十六条第一款第三项规定，由于变更劳动合同应当遵循平等自愿、协商一致原则属于强制性法律规定，用人单位未在协商一致的情况下变更劳动合同，即使劳动合同实际履行了一个月，劳动者同样可根据《劳动合同法》第二十六条第一款第三项、《劳动法》第十七条规定提出口头变更劳动合同未协商一致主张变更的条款无效（而不是以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效）。
在这种情况下用人单位要体现口头变更劳动合同遵循了平等自愿、协商一致原则需要用相关证据加以证实，在使用证人证言因证人的身份不符合证据生效条件的情况下，用人单位能够证明的办法只有两个：一是对整个口头变更劳动合同过程进行录音录像，二是依法书面变更劳动合同。两种办法相比用人单位使用第一种办法的成本较大，日常还要对录音录像妥善保管，避免损坏、丢失。
回头来看征求意见稿对口头变更劳动合同规定：“用人单位与劳动者变更劳动合同应当采用书面形式。用人单位与劳动者双方已实际履行了口头变更的合同，且合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，劳动者自履行之日起满一年未提出异议的，该变更行为有效”。笔者认为征求意见稿的规定在实践中适用具有合理性，而劳动争议司法解释（四）规定在实践中做到合法化确十分困难，甚至会错误引导一种特殊的现象：不愿意依法支付劳动者工资的用人单位，都会将支付劳动者工资的时间改在下一个月的最后一天。用人单位认为只要在当月任何时间提出口头变更劳动合同要求，即使劳动者当场不提出异议或者当场提出异议，都会等到下一个月支付工资时确认工资是否减少，到时劳动者想依法以用人单位克扣工资为由解除与用人单位的劳动合同已没有通知的时间（银行支付工资到账的时间一般在下班以后）。
最终几场劳动争议打下来，用人单位在变更劳动合同时会更多采用书面的方式，而采用以实际履行为条件的口头变更劳动合同是用人单位慎重使用的方式。

兰泉再谈劳动争议司法解释四（1）
再谈劳动争议司法解释（四）中的竞业限制

兰泉再谈劳动争议司法解释四（3）
再谈劳动争议司法解释（四）中的补正工会手续

兰泉再谈劳动争议司法解释四（4）
HR应关注的劳动争议司法解释（四）关键词句

作者：湖北大晟律师事务所 孙斌律师
地址：武汉市解放大道686号武汉世界贸易大厦27层
邮箱：sunlvshi@2008.sina.com
博客：http://blog.sina.com.cn/sunlvshi2008
兰泉员工关系室：http://community.chinahrd.net/home.php?mod=space&uid=784991&do=index